Oui, nous connaissons ces collections de “Thrift Store paintings”. Etonnamment, nous ne les avons découvertes que très récemment, bien après avoir commencé notre collection. Nous nous disions que peut-être Jouannais, dans son livre sur l’Idiotie, présentait un artiste qui s’amuserait à faire des expositions de peintures de brocantes (nous avions en tête, bien que les toiles n’aient pas la même origine, l’exposition de Bertrand Lavier, La Peinture des Martin). L’intuition fut bonne puisqu’y est présenté Jim Shaw avec l’exposition qu’il a justement appelée “Thrift Store paintings”. Cherchant ces termes sur internet, nous ne nous attendions pas à ce qu’il y ait tant d’amateurs assez fous pour collectionner cet art (il semble que beaucoup ont eu la révélation avec l’expo, et le livre, de Jim Shaw).
Bien sûr, toutes ces collections sont intéressantes, composées d’oeuvres surprenantes.

Mais, même si elles procèdent d’un regard libéré de certaines considérations étroites (d’ordre esthétique, culturel, technique,…), le discours qui les accompagne, et le tri qu’elles font à l’intérieur du champ de l’art amateur, nous convainquent rarement :

- d’abord parce que trop souvent est convoquée l’expression “Bad Art”, même si, paradoxalement, c’est pour mettre en valeur cet art désigné comme mauvais ; nous ne sommes pas loin alors, effectivement, de l’intérêt pour le kitsch, la bizarrerie, sans toujours se départir d’une autre posture pouvant s’avérer étroite : celle qui consiste à s’amuser du saugrenu, voire à le moquer.

- d’où un tri, des choix qui se portent essentiellement sur le bizarre, le tordu, le “mal fait”, en allant jusqu’à suivre des critères plus ou moins précis, plus ou moins affirmés (perspective bancale, utilisation inhabituelle de la couleur, sujet bizarre, etc.). Notons que quand ces critères ne sont pas clairement annoncés, nous les devinons assez facilement par le corpus. Ainsi nous retrouvons une manière d’appréhender l’art amateur de brocantes similaire à ce que nous voyons dans les collections d’art brut ou, plus généralement, dans les diverses présentations qui peuvent être faites de l’art brut, duquel n’est retenu que le plus singulier, le plus étrange, le plus abondant, le plus pathologique, le plus excentrique, le plus visuellement explosif, … à tel point même que, malgré l’intention de sortir des sentiers battus, sont créés des stéréotypes (d’ailleurs réutilisés plus ou moins ingénieusement aujourd’hui par des artistes se déclarant, de façon très marchande, bruts ou singuliers…). Ainsi sont mises à l’écart des productions moins immédiatement séduisantes mais qui participent cependant de l’art brut ou de l’art amateur de brocantes.

Si la C.A.P.U.T. accueille bien évidemment des oeuvres très singulières, étranges, “mal” fichues, elle pousse l’hospitalité jusqu’à s’ouvrir à des oeuvres qui paraîtraient à beaucoup d’une grande banalité ou de trop bon goût : des oeuvres qui frisent l’académisme, techniquement réussies, au sujet conventionnel, à l’amateurisme discret, …
S’il y a des oeuvres inaperçues, sans doute sont-elles aussi dans ce no man’s land d’un art moyen, ni assez “mauvais” ou maladroit, ni assez maîtrisé ou original.
Merci de votre intérêt.

Ni le mot bizarre, qui donna son nom à une bien belle revue, ni ses sens (lequel, réducteur, avons-nous pu laisser entendre ?), ne sont évidemment à mettre en cause. Nous visions plutôt un certain comportement que nous croyons deviner par rapport à cet art “bizarre”. Que certains l’aiment sincèrement, nous ne le nions pas. Ce qui nous gêne dans les collections de “thrift store paintings”, c’est que cet intérêt ne semble le plus souvent pas très différent de celui porté au “kitsch”. C’est-à-dire que ce qui est avant tout désigné dans ces oeuvres, c’est le mauvais goût, la laideur, l’absence de savoir-faire, la manifestation d’une psychologie dérangée, etc., en somme des considérations très relatives et subjectives. Comment peut-on affirmer qu’une peinture est moche, bad ou de mauvais goût ? Et, en admettant que cette appréciation soit unanime et relève de l’évidence, quel en est l’intérêt quand la peinture dont il s’agit n’a rien ou peu à envier à telle oeuvre exposée en musée, de collectionneur esthète ou encensée par Art Press ?
Que les amateurs de “bad art” soient véritablement passionnés (de notre point de vue, comme le sont les amateurs de films d’horreur indifférents à tout autre type de films) et que leurs intentions, loin de stigmatiser cet art, malgré les qualificatifs employés, soient au contraire de le mettre en valeur et de partager leur passion : nous opinons.
Mais, en creux comme vous dites, il y a autre chose de gênant : c’est que, quelles que soient les intentions, même pataphysiques, la perception de ces oeuvres n’est pas tellement changée : ignorées et moquées parce que moches - ou mises en lumière, en un retournement n’échappant pas forcément à la moquerie, parce que moches, c’est kif-kif. Et la surprise dont vous parlez est une surprise attendue !

D’autre part, ces collections ont le tort, à notre avis, de présenter ces oeuvres, choisies selon des critères très restrictifs, comme étant significatives de l’art de brocante ou de dépôt-vente. Or, l’art qu’on trouve en ces lieux est bien plus varié que l’aperçu qu’en donnent ces collections.
C’est pourquoi notre comité d’acquisition, non sectaire, est ouvert à tout type de peintures… du moment qu’elles nous plaisent : nous faisons donc des choix, bien entendu.